Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу № А65-28713/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, с ФИО1 в пользу должника взыскано 82 201 448, 08 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты изменить в части установления размера субсидиарной ответственности и

принять по спору новый судебный акт о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 7 613 253,73 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу судебным актом. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов