ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-15337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК «ЭМТЭК» (далее – общество «УК «ЭМТЭК») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 17.06.2022 по делу № А65-28716/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – должник) общество «УК «ЭМТЕК» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу отнесения задолженности по оплате стоимости понтонов и судебной неустойки к текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2022 и округа от 17.06.2022, разногласия разрешены, в удовлетворении заявления о признании требований текущими отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УК «ЭМТЕК» просит отменить указанные судебные акты в части разрешения разногласий по судебной неустойке в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2018 по делу № А79-12563/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» удовлетворен, суд обязал должника в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего возвратить оборудование (понтоны стальные). В случае неисполнения судебного акта с должника подлежит взысканию астрент в определенном судом порядке. Впоследствии взыскатель заменен на общество «УК «ЭМТЕК», также изменен способ исполнения судебного акта – обязательство по передаче имущества заменено на взыскание денежных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для отнесения судебной неустойки к текущим платежам.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев