ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24239(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ» (г. Уфа; далее – общество «АКСТЕЛ»)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу № А65-28763/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – должник),

установил:

определением суда от 30.05.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в размере 504 185 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Право требования основано на договоре временной финансовой помощи от 02.07.2007 № 23 и договорах цессии.

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 в отношении должника введена новая процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (дело № А65- 1710/2019).

В дамках дела о банкротстве должника № А65-1710/2019 предприниматель обратился с заявлением о включении его требований в реестр.

Ссылаясь на отсутствие реальных отношений по договору от 02.07.2007 № 23, временный управляющий должником в рамках дела № А65-1710/2019 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2014.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением суда округа от 14.09.2020 определение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АКСТЕЛ» просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 183, 382, 389, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства из договора временной финансовой помощи от 02.07.2007 № 23 носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, произведен частичный возврат суммы займа, на момент предоставления денежных средств стороны вели активную хозяйственную деятельность, договор заключен за долго до банкротства должника. Сама по себе аффилированность сторон договора от 02.07.2007 № 23 не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием понижения очередности требований кредитора.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов