Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (далее - должник) Тагирова Тимура Ильдусовича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 по делу № А65-28956/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 17 470 149 рублей 72 копеек.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и учреждением относительно порядка распределения поступивших от учреждения в качестве аванса по государственному контракту денежных средств.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в удовлетворении заявления учреждения отказано; разрешены разногласия и указано на возможность распределения спорных денежных средств в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий и удовлетворении заявления учреждения об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и исключая денежные средства из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае на эти средства не может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами.

Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен иммунитет бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому, в частности, обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения осуществляется в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса только на основании судебного акта, за исключением исчерпывающего перечня случаев, установленных указанной нормой бюджетного закондательства. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Как установили суды, в отношении спорных средств должник является участником казначейского сопровождения – производителем работ, получившим средства, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении (статья 6 БК РФ). На наличие каких-либо судебных актов, вынесенных в пользу кредиторов должника и предусматривающих обращение взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства в соответствии с требованиями статьи 242.6-1 БК РФ, конкурсный управляющий должником не ссылается. При таких обстоятельствах, оснований для включения в конкурсную массу средств, подлежащих казначейскому сопровождению, не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов