Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 по делу № А65-28989/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 08.06.2017 № 7328/КЗИО-ИСХ, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43; об обязании Комитета обеспечить проведение процедуры публичного информирования о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 в аренду, в случае выявления претендентов обеспечить проведение торгов на право аренды этого земельного участка и заключить договор аренды с победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (далее - Объединение), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А65-10297/2012, А65-13046/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: арбитражный суд решением от 23.06.2014 по делу № А65-10297/2012 обязал уполномоченный орган предоставить третьему лицу - Объединению земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке площадью 47 790 кв. м с кадастровым номером 16:50:080611:4; Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2016 по делу № А65-13046/2015 признал недействительными постановление уполномоченного органа от 14.04.2015 № 1782 о предоставлении Обществу без торгов в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, для целей, не связанных со строительством и договор аренды, заключенный на основании указанного ненормативного правового акта, как противоречащие земельному законодательству и нарушающие права и законные интересы Объединения; в рамках дела № А65-13046/2015 установлено, что Объединение вправе приобрести в собственность земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, следовательно, до формирования земельного участка под объектами недвижимости Объединения с учетом площади, необходимой для их использования, уполномоченный орган был не вправе формировать из части названного земельного участка другой участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 и предоставлять его в аренду Обществу под размещение автостоянки; ввиду нахождения на исходном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Объединению, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А65-10297/2012 о предоставлении Объединению земельного участка под принадлежащими ему объектами, у Комитета отсутствуют основания для предоставления кому-либо в аренду испрашиваемого земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Нэфис Косметикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева