ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-29376/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – общество «Тонар») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт в сумме 469 252,04 руб. и пеней в сумме 11 002,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 210 698,13 руб. и пени в сумме 11 002,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Тонар» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги в спорный период, а также на неисполнение в добровольном порядке направленной в его адрес претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества спорного дома, а также взносов на капитальный ремонт, суды с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований, проверив расчет задолженности, произведенный истцом на основании установленных тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, представленный истцом уточненный расчет пеней, частично удовлетворили заявленные требования.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.