ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-21880(51)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А65-2950/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении юриста
с оплатой его услуг за отзывы в судах первой и апелляционной инстанциях
по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, неисполнении процессуальных обязанностей в рамках дела о банкротстве должника; отнесении
на ФИО2 в качестве убытков судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных определениями от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с ФИО1; возврате исполнительных листов из службы судебных приставов.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление ФИО1 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А65-2950/2021.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2021 и округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По сути, доводы ФИО1 сводятся к необоснованному привлечению арбитражным управляющим ФИО2 представителя с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 (конкурсного кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что взысканные с ФИО1 судебные расходы
в пользу арбитражного управляющего ФИО2 не могут быть квалифицированны в качестве убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб
на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи
с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе о незаконном выделении требования ФИО1 в отдельное производство были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Определением от 28.03.2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком до окончания производства по кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Д.В. Капкаев