Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Назипова Алекса Наилевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 по делу № А65-29984/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный 01.04.2017 между должником (продавцом) и Назиповым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Назипова А.Н. действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 550 000 руб.; истребования из незаконного владения Трошиной Ирины Николаевны спорного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, заключенный между должником и
Назиповым А.Н. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2017, заключенный между Назиповым А.Н. и Трошиной И.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трошину И.Н. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп 99393, VIN: XWL 993930C0000014, 2012 г.в. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2021, определение от 21.12.2020 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.04.2017, заключенного между Назиповым А.Н. и Трошиной И.Н., и применения последствий недействительности сделки; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Пилецкого В.В. к Трошиной И.Н. Применены последствия недействительности договора купли - продажи транспортного средства от 01.04.2017 в виде взыскания с
Назипова А.Н. в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб. В остальной части определение от 21.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назипов А.Н. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства
от 01.04.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для признания сделок купли-продажи между должником и Назиповым А.Н., Назиповым А.Н. и Трошиной И.Н., как взаимосвязанных, составляющих единую сделку по отчуждению имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации