Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (Республика Татарстан, далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 по делу № А65-30012/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установила:

заявитель 29.03.2021 направил в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование поданного ходатайства общество указывает на то, что настоящее заявление подано от его имени конкурсным управляющим ФИО1, который приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2020 по делу № А38-137/2020. Документы должника переданы бывшим конкурсным управляющим ФИО2 новому конкурсному управляющему ФИО1 16.12.2020; в составе переданных документов отсутствовала документация по делу № А65-30012/2019; о принятых по настоящему делу судебных актах конкурсному управляющему ФИО1 стало известно лишь 01.02.2021 в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» заявления о распределении судебных расходов. Общество полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования в установленные сроки судебных актов, принятых по делу № А65-30012/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Стороной по настоящему делу является общество, от имени которого, в том числе и в суде, выступают его органы. В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) интересы юридического лица в ходе соответствующей процедуры банкротства в суде представляют внешний или конкурсный управляющие. Права на ведение дел в суде от имени данного юридического лица могут быть предоставлены представителю, действующему на основании доверенности.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из оспариваемых судебных актов следует, что представитель общества ФИО3 принимал участие в заседании суда первой инстанции; в суде кассационной инстанции участвовал конкурсный управляющий ФИО2

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, назначение конкурсного управляющего, равно как смена лица, действующего от имени общества, не является причиной пропуска срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов, не зависящей от заявителя.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, последний обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Поволжского округа от 16.10.2020, опубликован на официальном сайте 17.10.2020 и, следовательно, с указанной даты был доступен для ознакомления, принятия решения о подготовке кассационной жалобы и направления ее в Верховный Суд Российской Федерации.

Также следует отметить, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим общества 27.11.2020. По его утверждению об имевшемся споре ему стало известно только 01.02.2021. Вместе с тем, кассационная жалоба по делу № А65-30012/2019 направлена в суд лишь 29.03.2021.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба возврату заявителю.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации