Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу № А65-3004/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 68 321 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110511:41, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, а также о возложении на комитет обязанности принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка в собственность и направить договор купли-продажи указанного земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытого акционерного общества «Сетевая компания» (Казанские электрические сети), муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок расположен в зоне Д2 – зона обслуживания населения и находится в границах проектных красных линий технического коридора инженерных сетей, по территории земельного участка проходят магистральные сети городского значения, а именно: водопровод Ш900 мм и канализационный коллектор Ш1400 мм, канализация, ливневая канализация d-500, высоковольтный подземный электрокабель, водопровод             d-1000, водопровод d-400, находится трансформаторная подстанция; вынос инженерных сетей, расположенных в границах проектных красных линий, невозможен с учетом существующей застройки, в связи с чем признал, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.