ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А65-30117/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.2017, заключенный между должником в лице ФИО2 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства марки LAND ROVER – RANGEROVER SPORT; признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по отчуждению названного транспортного средства; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника. В остальной части заявления отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2020 и округа от 01.04.2021, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 3 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили отсутствие спорного имущества у ФИО1, невозможность его возвращения в натуре должнику и исходили из правомерности требования о взыскании стоимости имущества, размер которого подтвержден определением суда от 16.07.2019 на основании представленного конкурсным управляющим анализа стоимости транспортных средств.
Суды отметили, что обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникли после принятия этого акта.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев