ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-29626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу №А65?30121/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от24.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А65-30121/2019,

установила:

решением Арбитражного суда Поволжского округа от28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от24.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление окружного суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь статьями6.1, 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от30.04.2010 №68?ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федеральным законом от02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее– постановление Пленума №11), исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что длительность рассмотрения дела связана с использованием участниками арбитражного процесса, в том числе самим заявителем, предоставленных законом процессуальных прав (заявление ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований).

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума №11, по результатам которого суд пришел к выводу, что превышение срока рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.Завьялова