Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017
по делу № А65-30314/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, город Алматы) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г.Казань) об оспаривании действий и обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Логопарк Биек Тау», государственной корпорации «Внешэкономбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, акционерному обществу «БТА Банк» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра), выразившихся в государственной регистрации прекращения арестов в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 454817 кв. м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 16:16:212901:69, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, д. Макаровка,
ул. Березовая, д. 10; здания корпуса № 2 площадью 99164,9 кв. м, четырехэтажное, назначение - нежилое, кадастровый номер 16:16:212901:285, инвентарный № 241/2, литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>; здания корпуса № 3 общей площадью 59411,5 кв. м, четырехэтажное, назначение - нежилое, кадастровый номер 16:16:212901:284, инвентарный № 241/1, литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>; распределительной подстанции (РП-10 кв) площадью 55,6 кв. м, назначение - нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 16:16:212901:283, инвентарный № 241/3, литера А, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, <...>; котельной площадью 352,3 кв. м, назначение - нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 16:16:212901:291, инвентарный № 241-17, литера С, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Республика Татарстан, <...>, а также об обязании Управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте, наложенного на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2015 в отношении указанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из пропуска обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При этом суды учли, что о действиях Управления Росреестра по погашению записи об аресте спорного имущества (30.03.2016) обществу стало известно не позднее 03.09.2016 (даты публикации в «Картотеке арбитражных дел» решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
№ А65-14585/2016, в котором общество заявляло ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в то время как с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 15.12.2016. Между тем, суды по спору, связанному с оспариваем отказа  Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к государственной корпорации «Внешэкономбанк», в удовлетворении ходатайства было отказано.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не усмотрев оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, суды в удовлетворении заявленных обществом требований отказали.

Заявитель  обоснованных доводов о необходимости сохранения ареста и наличия у него прав в отношении спорного имущества не приводит.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов о начале исчисления срока на оспаривание действий ответчика, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «БТА Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.