Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-30886/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Нижняя Кама» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер» о признании недействительными договоров ипотеки с дополнительными соглашениями в части обременения земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными без учета разъяснений ключевых постановлений, связанных с рассмотрением споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, решение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 166–168, 181, 196, 208, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки были отчуждены помимо воле собственника.

Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам ревизия выводов судов об отсутствии оснований для сохранения за истцом прав залогодателя, основанных в т.ч. на оценке осведомленности истца о нарушении его прав и добросовестности ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост