ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-24222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу № А65-31692/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – теруправление) о взыскании 2 251 612 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (далее – ООО «Фирма Свей»), общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – ООО «РегионМонолитСпецСтрой»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Теруправлением (арендодатель) и ООО «Фирма Свей» (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды № 11-06з земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:15.

ООО «РегионМонолитСпецСтрой» 04.08.2016 платежным поручением № 681перечислило в адрес арендодателя за ООО «Фирма Свей» 2 251 612 руб.

По договору цессии от 31.10.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» уступило истцу право требования к ООО «Фирма Свей», в том числе, на сумму 2 251 612 руб., по платежному поручению от 06.08.2016 № 681.

Полагая, что у ООО «РегионМонолитСпецСтрой» оснований для совершения платежа в адрес ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу по договору цессии от 31.10.2016 не передавалось право требования к теруправлению, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия требуемого неосновательного обогащения у ответчика, отказал в иске.

Кроме того, суд округа указал, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец исходил из платежного поручения от 04.08.2016 и № 681, тогда как фактически платеж был осуществлен 04.08.2015, о чем свидетельствует приложенная к иску копия платежного поручения от 04.08.2015 № 681 и возражения ответчика о спорном платеже 04.08.2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова