ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11995(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу № А65-316/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 3 595 466 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2022, определение от 05.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, уточненное заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 360 000 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по спору отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2010 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон-К» (далее – общество) заключены договор об охране объектов и договор о проверке состояния объектов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал на отсутствие нуждаемости в несении затрат, поскольку у должника не имелось имущества, указанного в договорах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере ввиду отсутствия обоснованности и экономической целесообразности для осуществления платежей по договорам в пользу общества, признав действия бывшего руководителя должника не отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком подтверждена правомерность несения должником части расходов на оказание услуг охраны. Вместе с тем суд установил несение должником расходов на охрану помещения другого юридического лица с одноименным наименованием по прекращенному договору аренды помещения, заключенному с иным лицом, что привело к возникновению у должника убытков на сумму 360 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности и, соответственно, его пропуске, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев