ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11995(12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу № А65-316/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 93 800 руб.
в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 29.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды установили, что после реализации должником оборудования, последним в отсутствие экономической целесообразности продолжались осуществляться перечисления по его ремонту и диагностике, что привело к возникновению у должника убытков. Доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного оборудования ответчиком не приведено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев