Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «ЭРА» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу № А65-31811/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий предпринимателя по передаче по договору аренды от 01.01.2015 № 1/15 ненадлежащего имущества и не устранению его недостатков. Делу присвоен № А65-31811/2017.

В рамках дела № А65-34261/2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о взыскании 1 490 322 руб. 58 коп. долга, 4 922 713 руб. 22 коп. неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.11.2017 объединил дела № А65-31811/2017 и А65-34261/2017 в одно производство с присвоением делу № А65-31811/2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, удовлетворил требования предпринимателя и отказал в иске Обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 406, 608, 611, 612, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктах 60, 63, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А65-34261/2016, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и обоснованности иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) 01.01.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества (двухэтажного жилого дома, одноэтажного пристроя к жилому дому, нежилого строения и земельного участка), расположенного по адресу: <...> уч. 13; данное имущество принято арендатором по акту приема-передачи без замечания и возражений; Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного имущества по вине арендодателя; арендатор, заключая договор аренды жилого дома с целью осуществления в нем коммерческой (профессиональной) деятельности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, приняло на себя все сопутствующие риски; доказательств возврата спорного имущества арендодателю по правилам статей 622 и 655 ГК РФ, также как и доказательств уклонения предпринимателя от приема помещений, ответчик не представил; поскольку арендатор в спорный период пользовался спорным имуществом и не вносил арендную плату, с него надлежит взыскать долг и предусмотренную договором неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы; так как Общество ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, не имеется оснований для снижения неустойки.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «ЭРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева