ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-1125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу №А65-31911/2019 по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны (далее – предприниматель) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – комитет) о признании недействительным постановления комитета от 13.05.2019 № 1719 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 26.02.2019 № 682»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260, в 2016 году уже реализовала право на приобретение указанного земельного участка в аренду для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта и с ней заключен договор аренды для использования указанного объекта; сведения об объектах капитального строительства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности на испрашиваемом им дополнительно в аренду земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:30 площадью 120 кв. м в материалах дела не имеются; предпринимателем не представлены доказательства наличия оснований для предоставления дополнительного земельного участка большей площади, нежели занятой объектом недвижимости, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 39.6, абзацем 2 части 6 статьи 39.14, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемое постановление комитета от 13.05.2019 № 1719 об отмене в порядке самоконтроля ранее им незаконно принятого постановления от 26.02.2019
№ 682 о предоставлении земельного участка общей площадью 251 кв. м, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30, соответствует требованиям действующего законодательства, на основании чего отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод предпринимателя о нахождении здания на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:100407:260; 16:50:100407:30, был рассмотрен и отклонен судом, поскольку не был подтвержден бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова