ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-23501 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (далее ? банк) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2021, от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу № А65-32156/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ? банк ? обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 518 624 283 рублей 1 копейки ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Названные заявления объединены для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3 ? ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 04.02.2021 заявления банка и конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2021 (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения ФИО1 В отменной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих, в частности, на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по распоряжению спорным имуществом должника и наступлением банкротства последнего, приняв во внимание, помимо прочего, возврат этого имущества должнику и его реализацию в ходе конкурсного производства на публичных торгах за 325 тыс. рублей.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов