Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу № А65-32843/2017 и на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архон», общество с ограниченной ответственностью «КонтрольТехСервис», ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество «Газпром трансгаз Казань») обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 № А05-939/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 101 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Архон» и «КонтрольТехСервис» (далее – общества «Архон» и «КонтрольТехСервис»), а также ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 12.04.2017 в ЭПУ «Челныгаз» общества «Газпром трансгаз Казань» поступил запрос ФИО1 о предоставлении технических условий газоснабжения жилого дома, расположенного на участке 81 в 27-м микрорайоне «Замелекесье» г. Набережные Челны. 17.04.2017 ФИО1 выданы технические условия № 14-Ф/250-17 с точкой подключения к газопроводу низкого давления Д 159 мм, принадлежащему обществу «Газпром трансгаз Казань» (ориентировочное расстояние от указанного газопровода до объекта ФИО1 составляет 850 метров). Письмом от 02.05.2017 № 3965 ФИО1 направлены технические условия, а также указано на необходимость направить в адрес общества «Газпром трансгаз Казань» в соответствии с пунктом 61 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314) заявку для заключения договора о подключении. Вышеуказанным письмом общество «Газпром трансгаз Казань» дополнительно уведомило ФИО1 о том, что имеется техническая возможность газоснабжения жилого дома от газопровода низкого давления Д 160 мм по ул. Жемчужная (ориентировочное расстояние от указанного газопровода до объекта ФИО1 составляет 15 метров), построенного по заказу общества «Архон», но для подключения к этому газопроводу запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие общества «Архон».

В антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 по вопросу невозможности получения технических условий от общества «Газпром трансгаз Казань» на подключение к газораспределительной сети, проходящей в

непосредственной близости от жилого дома заявителя, построенной по заказу жителей ул. Жемчужная, микрорайон Замелекесье, г. Набережные Челны, подрядчиком которого выступало общество «Архон».

Усмотрев в действиях общества «Газпром трансгаз Казань» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.08.2017 и принял оспариваемое постановление от 21.09.2017 № А05-939/2017.

Суды первой инстанции и округа, руководствуясь, в том числе, положениями Правил № 1314, КоАП РФ, учли то, что сообщение в указанном письме от 02.05.2017 № 03/2-3965 ФИО1 о наличии технической возможности подключения газоснабжения жилого дома от газопровода, находящегося ориентировочно в 15 метрах от земельного участка ФИО1, нельзя признать мотивированным отказом в выдаче технических условий в связи с необходимостью предоставления согласия общества «Архон», и, соответственно, нарушением пункта 13 Правил № 1314. Поскольку общество «Газпром трансгаз Казань» исполнило свою обязанность по выдаче ФИО1 технических условий на присоединение к газораспределительной сети, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы антимонопольного органа не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации