Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс- Ойл» (далее – общество «Транс-Ойл») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-33013/2019 по иску общества «Транс-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – управление) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2020 иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества «Транс-Ойл» взыскано 1 849 546 руб. 50 коп. долга, 144 417 руб. 92 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2022, решение суда от 05.10.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Транс-Ойл» (субподрядчик) мотивирован неисполнением управлением (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 22.10.2018 № 17/18.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил частичное выполнение субподрядчиком предусмотренных проектно-сметной документацией работ, оплаченных генподрядчиком в полном объеме, отражение в первичных документах дополнительного объема работ в отсутствие доказательств изменения сторонами утверждённой сметы, согласования необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности выполнения согласованного в договоре объема без проведения дополнительных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о недоказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова