Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Юна (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу № А65-33089/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Юн обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – Общество) о взыскании 319 320 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и комфорт Премиум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3 Сеймур Шамил оглы.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.08.2020 иск удовлетворил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021, решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.12.2020 и от 29.04.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 15, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из следующего: предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды, том числе не представил доказательств, подтверждающих, что именно по вине Общества (застройщика) предприниматель не смог заключить договор аренды принадлежащих ему помещений по причине протечки в трубе кухонной канализации.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева