ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-11667 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 02.02.2021 по делу № А65-33677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татагро» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением
о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – по вопросу определения организатора торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 разногласия разрешены в пользу управляющего, организатором торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий» с фиксированной суммой вознаграждения
10 000 рублей за каждый лот.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что привлечение предложенного ФИО1 в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий» с установлением фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый лот соответствует цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов – и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, в то время как привлечение в качестве организатора торгов общества на предложенных залоговым кредитором условиях повлекло бы неоправданное расходование средств конкурсной массы.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов