Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мусина Роберта РенатовичаРогожкиной Елены Александровны (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу

№ А65-34026/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирга» (Республика Татарстан, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ФИО3), ФИО4 (Республика Татарстан, далее – ФИО4), ФИО5 (Республика Татарстан, далее – ФИО5), ФИО6 (Республика Татарстан, далее – ФИО6) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения участников о ликвидации общества УК «Ирга»,

об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества УК «Ирга»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим, суды руководствовались положениями статей 10, 61-64, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец, не являясь участником общества, не вправе обжаловать решение, принятое единогласно членами такого общества, о ликвидации (прекращении дальнейшей хозяйственной деятельности общества); то обстоятельство, что ФИО1 (гражданин-должник) является супругом участника общества, не предоставляет ему право оспаривать корпоративное решение; оспариваемое решение от 08.10.2018 о ликвидации общества не подпадает под действие пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требовало получения согласия финансового управляющего; после завершения процедуры ликвидации общества оставшееся после расчета с кредиторами имущество подлежит распределению между участниками общества, к числу которых относится ФИО5 и, следовательно, не утрачена возможность гражданина-должника реализовать свое право на получение доли в совместно нажитом имуществе; требование об исключении записи из ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению, поскольку регистрирующий орган осуществил регистрацию при представлении необходимого пакета документов, недостоверность которых не установлена.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы о наличии признаков злоупотребления правом при принятии решения о ликвидации общества по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до завершения ее рассмотрения.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекс, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Мусина Роберта РенатовичаРогожкиной Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова