Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 по делу № А65-34122/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (далее - общество «Гарант-Сервис № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (далее - общество «ПКФ «Жилкомсервис») о взыскании 6 592 113, 43 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татаэнергосбыт».

Общество «ПКФ «Жилкомсервис» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Гарант-Сервис № 1» 2 858 119, 57 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Гарант-Сервис № 1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 29.12.2018 № 01/19 на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого управляющая компания от своего имени и за счет собственников поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией многоквартирными домами, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, путем транспортировки поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а также договором от 26.12.2018 № 01/18-в по оказанию услуг в области работы с персоналом, услуг по составлению сметных расчетов и др. услуг.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65, 75 АПК РФ, 309, 310, 702, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обществом «ПКФ «Жилкомсервис» факта возникновения на стороне общества «Гарант-Сервис № 1» 2 858 119, 57 руб. неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «ПКФ «Жилкомсервис» задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора в обоснование своих требований возражений доказательства, установив, что разница в заявленных суммах требований возникла ввиду непризнания обществом «Гарант-Сервис № 1» части представленных актов взаимозачета, с заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец по первоначальному иску не обращался, и представленные документы из числа доказательств по делу не исключены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества «ПКФ «Жилкомсервис» в указанной части.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов