Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – общество «Оргнефтехим-Холдинг») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по делу № А65-3422/2020 по иску публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – общество «Татнефть») о взыскании с общества «Оргнефтехим-Холдинг» 13 605 667 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2021 и суда округа от 01.10.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Татнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – общество «Спецэнергомонтаж», подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2015 № 333/6/1847.

Впоследствии 17.06.2016 между обществом «Татнефть», обществом «Спецэнергомонтаж» и обществом «Оргнефтехим-Холдинг» заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого общество «Оргнефтехим-Холдинг» приняло на себя обязанности подрядчика по договору.

Иск обоснован использованием подрядчиком при выполнении работ по договору строительного материала, не предусмотренного проектной документацией, и наличием оснований для возврата разницы между стоимостью оплаченного заказчиком материала и фактически примененного подрядчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт использования подрядчиком при выполнении работ материала, отличного от предусмотренного в проектной документации, несоответствие состава основания под резервуарами условиям договора и требованиям проектной документации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически использованного материала на основании заключения эксперта, суды пришли к выводам об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченного заказчиком материала и фактически примененного при выполнении работ, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении обществом «Спецэнергомонтаж» гарантийных обязательств, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и несогласии с заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова