ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14326 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.11.2021 по делу № А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Интехбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое имущество и денежные средства ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 заявление удовлетворено.

Определением того же суда от 12.08.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, собственниками которых являются иные физические
и юридические лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, определение от 18.06.2021 отменено в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра
и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости – помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан,
г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить все названные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022
306-ЭС20-14326 (7) настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан
от 12.08.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная
с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что обеспечение в отношении фактически принадлежащего заявителю имущества носит временный характер, связано с предметом требования о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и соразмерно ему, является ускоренным и предварительным средством защиты, обеспечивает справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служит гарантией исполнимости судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк