Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) общества с ограниченной ответственностью «Инферно» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А65-3515/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (Республика Татарстан, далее - общество «ЭнергоСтройСервис», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Инферно» (далее - общества «Инферно», субподрядчик) о взыскании 2 099 722 рублей 95 копеек долга за поставленный материал по универсальному передаточному документу от 21.09.2019 № ЦБ-10 и 5 000 000 неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.10.2018 № 11/10змр3 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Инферно» к обществу «ЭнергоСтройСервис» о признании договора подряда от 11.10.2018
№ 11/10змр3 незаключенным, недействительным, о взыскании 5 363 122 рублей 25 копеек долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 10.10.2018 № 10/10змр, от 11.10.2018 № 11/10змр3 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (Республика Татарстан) (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Инферно» в пользу общества «ЭнергоСтройСервис» взыскано 2 099 722 рубля 75 копеек долга и 300 000 рублей неустойки (штрафа), в остальной части в удовлетворении первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не установлено.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что не имеется оснований для признания договора № 11/10змр3 незаключенным и недействительным; по договорам № 10/10змр3, № 11/10змр3 субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 5 625 227 рублей 06 копеек, результат которых принят и оплачен подрядчиком полностью, в связи с чем у последнего отсутствует задолженность перед субподрядчиком. При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии задолженности судами учтены сумма гарантийного удержания (112 504 рубля 55копеек), стоимость устранения недостатков (1 838 540 рублей 10 копеек), наличие задвоенных объемов работ, указанных в КС-2. Вместе с тем судами установлено наличие задолженности субподрядчика перед подрядчиком по оплате за материал, поставленный по универсальному передаточному документу. Установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, суды признали обоснованным требование подрядчика о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 300 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инферно» в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова