Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А65-35893/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и его территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы в размере 2 089 852,16 руб. и на следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>;квартира, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2021, определение от 22.04.2021 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры № 46, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры № 43.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что обеспечительные меры связны и соразмерны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения и защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.