ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-202 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кауровой Людмилы Петровны (далее – заявитель)
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 02.02.2022 по делу № А65-35893/2018 онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и от 30.08.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кауровой Л.П., выданы исполнительные листы.

Впоследствии Каурова Л.П. обратилась с суд с апелляционной жалобой
на указанные определения суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление суда округа.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы (около двух лет).

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в том числе и по иным обособленным спорам. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кауровой Людмиле Петровне впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк