Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петродом» (далее – ООО «Петродом») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-35935/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дакиль» (далее – ООО «Дакиль», общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 Советского района города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 Советского района г. Казани) Якушеву Артуру Ирековичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить незаконное бездействия, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Дакиль» от заявленных требований.

ООО «Петродом», ссылаясь на заключение с ООО «Дакиль» договора уступки требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне общества и с требованием к УФССП по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных по настоящему делу, в размере 19 000 руб., из них: оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 9 000 руб., оплата юридических услуг, относящихся к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, – 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 ООО «Петродом» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Петродом», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильную оценку обстоятельств спора, просит судебные акты, вынесенные по вопросу распределения судебных расходов, отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из оценки имеющихся доказательств, в том числе информации, полученной из открытых официальных источников, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Дакиль» правом на судебную защиту, о сомнительности фактического несения затрат на юридические услуги и профессиональную помощь представителя.

В частности, судом учтено, что представитель ООО «Дакиль» Мамонтов С.Г. через цепочку подконтрольных управляющих компаний наделен правами законного представителя общества и вправе действовать в его интересах без доверенности, основываясь на корпоративных взаимоотношениях. В связи с этим заключение с ним соглашения и оплата юридических услуг не отвечают принципу разумности и обычной деловой практике. Выявлены признаки фактического прекращения деятельности ООО «Дакиль», в том числе отсутствие денежных средств, за счет которых могли быть произведены расчеты за юридическую помощь.

Кроме того, отказ ООО «Дакиль» от заявления по настоящему делу не был обусловлен добровольным устранением обжалуемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советского района г. Казани. Это расценено судом, как отсутствие заинтересованности ООО «Дакиль» в восстановлении нарушенного права, создание видимости судебного спора с целью возникновения формальных оснований для несения судебных расходов и для их взыскания с ответчика в порядке, разъясненном в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Всего Мамонтовым С.Г. от лица ООО «Дакиль» инициировано 115 таких дел с одинаковым течением и исходом судебного разбирательства, с последующим заявлением требований о правопреемстве и взыскании судебных расходом.

Признав факт злоупотребления в действиях ООО «Дакиль», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов его правопреемнику – ООО «Петродом».

Суд кассационной инстанции, проверив применительно к материалам дела правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены вынесенного им определения.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спорного вопроса, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка ООО «Петродом» на судебные акты по делу № А65-35754/2019 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства злоупотребления правом, корпоративных взаимоотношений между Мамонтовым С.Г. и ООО «Дакиль» в указанном деле не исследовались и не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы подразумевают иную оценку имеющихся доказательств, по существу, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петродом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко