ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-17109(16)

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартПроект» (далее ? общество «СмартПроект») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СмартПроект» обратилось в суд с заявлением о признании решения конкурсного управляющего должником об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже пакета акций акционерного общества «Эльбрус» недействительным; признании торгов ? состоявшимися и признании общества «СмартПроект» их победителем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СмартПроект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных конкурсным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у конкурсного управляющего, действующего в интересах пополнения конкурсной массы, права отмены торгов до даты их завершения, указанной в публикации, а также из отсутствия доказательств нарушения состоявшейся отменой торгов прав и законных интересов заявителя, приняв во внимание его участие в повторных торгах по продаже того же имущества.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов