Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Алабуга») (далее – общество «Вертикаль-Алабуга») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А65-36300/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод» (далее – общество «Камгэс-Гравзавод») к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан (далее – управление) о признании незаконным отказа от 03.09.2019 № 02-2646, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования, осуществить подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направления его на подпись заявителю, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества «Вертикаль-Алабуга»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции общество «Камгэс-Гравзавод» в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.202, принят отказ общества «Камгэс-Гравзавод» от заявления. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 отменено, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно применил право истца на отказ от иска при наличии нарушений прав третьего лица.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской от 26.05.2011 № 10-П, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При принятии отказа от иска, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства. Судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Камгэс-Гравзавод» своими процессуальными правами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что отказ общества «Камгэс-Гравзавод» от заявленных требований не затрагивает права и законные интересы общества «Вертикаль-Алабуга».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и в силу 291⁶Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Алабуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко