ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-14653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комлед» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 по делу № А65-36317/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поли-С» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.04.2017 № 1, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комлед» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 379 105 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2021 и округа от 28.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.04.2016 должником (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение, а последний обязуется выплачивать арендную плату и иные коммунальные расходы. В дальнейшем сторонами подписано оспариваемое дополнительное соглашение об установлении арендной платы в 0 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды указали на недоказанность на стороне должника какого-либо существенного по сравнению с размером арендной платы экономического эффекта от подписания оспариваемого соглашения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятсяк переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Общество обратилось с заявлением о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

Между тем оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев