Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по делу № А65-3667/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не осуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа»; указании в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 17.09.2021 определение от 22.03.2021 и постановление от 15.06.2021 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неосуществлении мер по

[A2] своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа»; указании в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в части признания необоснованным привлечение организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа», указание в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.

В части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не осуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в части, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что решение о привлечении организатора торгов принято общим собранием кредиторов, которое не оспорено, в связи с чем данные действия не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о зачете на сумму 668 165 руб. в данном конкретном случае не свидетельствует о недостоверной информации в отчете и не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве информация в

[A3] части услуг организатора торгов имелась в отчете, запросов, связанных с невозможностью установить основания и назначения текущих платежей, от кредиторов не поступало.

Направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не осуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу должника, суд округа исходил из того, что судебные акты в этой части приняты без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО2 не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации