Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.01.2018 по делу № А65-3709/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее – общество) и Министерства юстиции Республики Татарстан (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 08.12.2016 по делу № 471-кз/2016 (с учетом объединения дел № А65-2842/2017 и № А65-3709/2017 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Филиала – Управления Федеральной почтовой службы Республики Татарстан (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.01.2018, заявленное министерством и обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 08.12.2016 по делу № 471-кз/2016 жалоба предприятия признана обоснованной, действия государственного заказчика – министерства признаны нарушившими положения статьи 8, части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерном проведении закупки на основании пункта 1 части 1 статьи 93 указанного закона.

Управление указало, что предметом закупки является оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг, однако в контракте отсутствует информация о том, что такое технологически неразрывно связанные дополнительные услуги. При этом, установленные в контракте сроки пересылки почтовых отправлений, не соответствуют срокам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – постановление от 24.04.2006 № 160).

По мнению антимонопольного органа, оказываемая услуга в рамках государственного контракта, не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и заказчиком неверно выбран способ закупки, при формальном соблюдении процедуры закупки у единственного поставщика заказчик нарушает принцип обеспечения конкуренции.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 10 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 2, 9, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (в том числе утвержденными данным постановлением Положением о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи и Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет  Федеральная служба по тарифам), приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», постановлением от 24.04.2006 № 160, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях министерства вменяемого нарушения.

Судебные инстанции исходили из того, что оператором почтовой связи могут быть не только федеральные организации, но и юридические лица любых организационно-правовых форм, либо индивидуальные предприниматели, на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение заказчиком государственного контракта возможно в случае, если предметом государственного контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях, а у исполнителя такого государственного контракта имеется лицензия на оказание таких услуг.

Поскольку оказываемые в рамках государственного контракта услуги общедоступной почтовой связи, по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанные с ними дополнительные услуги относятся к сфере деятельности естественной монополии, при этом общество имеет лицензию на оказание данных услуг, суды указали на законность избранного министерством способа закупки услуги и правомерность выбора для ее оказания поставщика (подрядчика, исполнителя) – ООО «Федеральная почтовая служба».

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                       М.К. Антонова