ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-15370 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 по делу № А65-37179/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оставление банком за собой имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем по акту от 12.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2020 изменено определение суда первой инстанции от 27.02.2020
в части применения последствий недействительности сделки, банк обязали возвратить в конкурсную массу должника имущество с указанием наименования в количестве 547 штук, а также в виде взыскания с бака в пользу должника 1 076 290 рублей и восстановления права требования банка к должнику в размере 530 750 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 отменены принятые по спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, в отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (с учётом исправления опечатки), оставленным
без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника межкомнатные двери в количестве 62 единиц и взыскания с банка в пользу должника 3 728 634 рубля 60 копеек, восстановлено право требования банка к должнику в размере 530 750 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,
что на момент рассмотрения настоящего спора часть переданного банку имущества находится в ненадлежащем виде или реализована банком, в связи
с чем пришли к выводу о необходимости возврата в конкурсную массу имущества, находящегося в надлежащем состоянии, и взыскания с банка рыночной стоимости остального имущества, определённой по результатам экспертизы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк