Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 10.08.2021 по делу № А65-37259/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (далее – общество «Удмуртвторцветмет») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» (далее – общество «Тельфер»), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены в силе в части признания недействительным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов, выразившегося в нарушении установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2019 № 16057/19/130920 и самого исполнительного документа 6 месяцев 11 дней. В остальной части судебные акты отменены. В удовлетворении требований отказано.

Общество «Тельфер» (должник по исполнительному производствыу), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне судебных приставов, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества «Удмуртвторцветмет», понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 185 000 руб., мотивируя тем, что заявление напрямую затрагивало его интересы, и его позиция по делу, в том числе составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также принятие участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, позволили принять судебный акт в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с общества «Удмуртвторцветмет» (взыскателя по исполнительному производству) в пользу общества «Тельфер» взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тельфер» выражает несогласие с постановлением суда округа, просит о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

[A3] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя требование общества «Тельфер» в части взыскания 45 000 руб. расходов, суды исходили из принципа соразмерности, объема, сложности и качество работы, выполненной представителем третьего лица, характера спора и его специфики, критерия разумности, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями

статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и, исходили из того, что если обоснованным полностью или частично было признано заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом, основания для взыскания судебных расходов с общества «Удмуртвторцветмет» отсутсвовали.

Выводы суда округа соответствуют нормам права и сложившейся практике, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

[A4] Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тельфер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации