ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-6873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» (Республика Татарстан; далее – кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу
№ А65-37452/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 по тому же делу

по заявлению кооператива о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее - жилинспекция)
от 01.10.2019 № НС-7966,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА», общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на отсутствие оснований для вынесения предписания, на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам проведения внеплановой документарной проверки кооператива относительно выставления платы за обслуживание лицевого счета.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, том числе пояснения специалиста ведущего советника отдела проверки обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе
с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») и пришли к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым (в предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых
не соблюдены, а также установлен срок их устранения; формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания, предписание является исполнимым; каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит).

Отказывая в удовлетворении требовании, суды исходили из того, что начисление платы за услугу по обслуживанию лицевого счета должно производиться в рамках начисления платы за услугу по управлению жилищным фондом и обоснованности возложения на кооператив обязанности
по устранению нарушения, выразившегося в необоснованном выделении из структуры платы за услуги по управлению жилищным фондом платы за услугу по обслуживанию лицевого счета, путем учета платы за обслуживание лицевого счета в составе расходов, связанных с управлением жилищным фондом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова