Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Агро» (д. Крестниково, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А65-38068/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата), содержащегося в сообщении от 19.07.2019, об отказе в заключении договора аренды 16 земельных участков сельскохозяйственного назначения; об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 18.05.2021 отказал в удовлетворении требований Общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2021 отменил решение от 18.05.2021 и удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 61, 65, 164, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего: закрытому акционерному обществу «Татплодовощпром» (далее – общество «Татплодовощпром») на основании договора от 25.05.2006 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:39:000000:0333 (из которого впоследствии образованы спорные участки) на срок до 15.05.2016; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке; заключенный между обществом «Татплодовощпром» (цедент) и Обществом (цессионарий) договор от 10.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2006 не был зарегистрирован, следовательно, указанный договор уступки не влечет юридических последствий для третьих лиц; доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору аренды, не представлено; сведения об Обществе как арендаторе земельных участков, образованных из исходного участка, отсутствуют в публичном реестре; таким образом, у Общества не имеется права на получение спорных земельных участков в аренду без проведения торгов.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что Палата (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила арендатору - обществу «Татплодовощпром» уведомление от 10.01.2017 о прекращении договора аренды, действие которого возобновилось на неопределенный срок; таким образом, заявление о заключении нового договора аренды земельных участков, образованных из исходного участка, подано Обществом после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды исходного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева