ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-733

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк «Город» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.12.2020 по делу № А65-38210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка
в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 заявление агентства признано необоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) 30.07.2014 заключили кредитный договор № 230-КЛЗ-ЮЛ (с дополнительными соглашениями).

В ходе исполнения этого договора банк в период с 03.12.2014
по 13.08.2015 предоставил должнику заемные средства.

По условиям договора заемные средства, предоставленные до 23.12.2014, подлежали возврату должником в течение 365 календарных дней, а предоставленные после 23.12.2014, – в течение 30 календарных дней.

Приказами Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 и № ОД-3183 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

На основании договора уступки требования, заключенного 30.11.2015, банк (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью
«Нефтьгаз – Развитие» (цессионарию) требование к должнику, основанное на кредитном договоре.

В дальнейшем посредством оформления цепочки последовательных сделок названное требование перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – общество «Невада»), которое впоследствии потребовало от заемщика погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу
№ А40-226053/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой агентство как конкурсный управляющий инициировало обособленный спор о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании которых принадлежавшее банку требование к должнику перешло к обществу «Невада».

В связи с возникшей неопределенностью относительного того, кто является надлежащим кредитором, должник 16.03.2016, 27.04.2016 и 28.04.2016 с целью исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов внес в депозит нотариуса 71 903 722 рубля 21 копейку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу № 33-316/2017 обществу «Невада» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика по причине недоказанности принадлежности истцу соответствующего требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018) в рамках дела о банкротстве банка заявление агентства удовлетворено, договоры уступки требования признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору.

Должник 02.10.2018 обратился к нотариусу с заявлением о возврате ранее внесенных в депозит 71 903 722 рублей 21 копейки, которое оставлено без удовлетворения в связи наличием неопределенности по вопросу о надлежащем получателе денежных средств.

Получив отказ нотариуса, заемщик обратился в Кировский районный суд города Казани с исковым заявлением о возврате внесенных в депозит денежных средств.

Решением суда общей юрисдикции от 11.06.2019 по делу № 2-752/2019, вступившим в законную силу 15.08.2019, на нотариуса возложена обязанность возвратить должнику 71 903 722 рубля 21 копейку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 возбуждено дело о банкротстве заемщика. Определением того же суда
от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе указанной процедуры агентство 27.03.2020 обратилось в суд
с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали требование банка необоснованным, сочтя, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку согласованный срок возврата кредитных траншей, предоставленных до 23.12.2014, – 365 календарных дней, предоставленных после 23.12.2014, – 30 календарных дней, агентство обратилось в суд 27.03.2020. Внесение должником денежных средств в депозит нотариуса, отказ обществу «Невада» в удовлетворении предъявленного к заемщику требования, непринятие мер по истребованию долга другими цессионариями, а также рассмотрение инициированного агентством обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности. Кредитору с 2015 года было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 года и о внесении должником денежных средств в депозит нотариуса.

В период между вступлением в законную силу судебного акта
о признании договоров уступки требования недействительными (04.09.2018) и обращением должника к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита (02.10.2018) агентство, участвовавшее в рассмотрении Кировским районным судом города Казани дела № 2-752/2019, имело возможность истребовать долг.

Кроме того, окружной суд указал, что к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию банка пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения
от 15.08.2019 об оставлении решения Кировского районного суда города Казани от 11.06.2019 без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство настаивает на том, что срок исковой давности по требованию банка не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк «Город» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 июня 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов