ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-22343(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу № А65-40314/2018 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 04.07.2019 между должником в лице финансового управляющего и ФИО1 договора купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 282 кв. м, расположенного по адресу: <...> (66), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением суда округа от 20.02.2021, заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2019; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу спорного имущества и взыскания с должника в пользу ФИО1 971 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1-61.3, 61.6, 110-112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что купля-продажа рассматриваемого помещения его сособственнику в целях реализации преимущественного права покупки состоялась в нарушение Закона о банкротстве без учета положений определения цены реализуемого имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов