Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А65-4248/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (далее – общество «СтройМонтажИнжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (Республика Татарстан, далее – общество «Реновация») о взыскании 19 802 345 рублей 03 копеек неустойки, 2 340 000 рублей штрафа, 3 621 348 рублей 70 копеек убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Реновация» к обществу «СтройМонтажИнжиниринг» о взыскании 26 554 028 рублей 70 копеек долга, 223 762 рублей 54 копеек неустойки, неустойки в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного

[A2] акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (Республика Татарстан, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Реновация» в пользу общества «СтройМонтаж-Инжиниринг» взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, убытки в размере 1 326 996 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей; в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены полностью: с общества «СтройМонтажИнжиниринг» в пользу общества «Реновация» взысканы долг в размере

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Обществом «Реновация» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

[A3] существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения жалобы, приложенных к ней материалов, доводов отзыва, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом «СтройМонтажИнжиниринг» (генподрядчик) и обществом «Реновация» (субподрядчик) договоре субподряда от 20.12.2017 № 398/12 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4 к нему) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Тит.012 (3500) «Установка висбрекинга»: секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга».

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом положений договора (в редакциях дополнительных соглашений к нему), расценок, включенных в сборник ФЕРм12 (отдел 20) и дифференцированных индексов, пришли к выводу о том, что у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком за выполненные и учтенные проектно-сметной документацией по договору работы в размере: 5 353 045 рублей 72 копеек по двусторонним актам выполненных работ, 19 877 034 рублей 98 копеек по односторонним актам выполненных работ и 89 107 рублей 20 копеек по дополнительно выполненным ответчиком работам. Отметили, что объемы выполненных ответчиком работ соответствуют условиям договора (в редакции дополнительных соглашений к нему), проектно-сметной документации и вносимым сторонами изменениям. Указанный размер основного долга образовался за вычетом 5% гарантийного удержания, 5% генподрядных услуг и 0,15% услуг по страхованию (пункты 4.11, 4.15 и 10.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к нему); учтено удорожание стоимости основных материалов и механизмов. Кроме того, суды сочли, что оплате подлежат работы стоимостью 1 234 840 рублей 80 копеек, согласованные и принятые генподрядчиком, но неучтенные в проектно-сметной документации, однако имеющие для генподрядчика и заказчика потребительскую ценность, что подтверждается принятием заказчиком от генподрядчика и оплатой результата работ по установке и разборке лесов в рамках договора генерального подряда на основании трехсторонних актов выполненных работ.

Кроме того, суды признали правомерным требование субподрядчика о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Субподрядчиком рассчитана неустойка на сумму долга 26 554 028 рублей 70 копеек. Расчет судами проверен и признан правильным. Обстоятельств освобождения генподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, суды не установили.

[A4] При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении полностью встречных требований в части основного долга, а также в части взыскания неустойки с учетом суммы основного долга и периода просрочки оплаты в размере 223 762 рублей 54 рублей.

По первоначальному исковому заявлению суды, установив все обстоятельства, влияющие на размер неустойки (правильность расчета, наличие условий в силу статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера), признали размер неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ равным 300 000 рублей, размер штрафа за просрочку сдачи исполнительно-технической документации равным 250 000 рублей. Также установив все обстоятельства, связанные с использование ответчиком давальческого материала при выполнении работ, суды сочли доказанным причинение истцу убытков, связанных с невозвращением и отсутствием доказательств использования давальческого материала на сумму 1 326 996 рублей 49 копеек. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований частично, в сумме 1 876 996 рублей 49 копеек.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова