Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее – биоцентр) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу № А65-4324/2020 по иску биоцентра к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк» (далее – общество) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2022 и суда округа от 28.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск биоцентра (агент) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (принципал) обязательств по выплате вознаграждения по агентским договорам от 11.01.2018 № Оп18/48, Оп18/49, Оп18/50 и от 22.01.2018 № Оп18/45, Оп18/46, Оп18/47, что является основанием для их расторжения, и возникновением у агента убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 393, 434, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности оказания агентом предъявленных к оплате услуг и исполнения договоров сторонами, об отсутствии совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков истца, отказав в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что биоцентром в материалы дела не представлены отчеты и доказательства направления отчетов с первичной документацией обществу; каких-либо документов, свидетельствующих об отношении биоцентра к деятельности, связанной с проведением государственной регистрации препаратов, не имеется; истец не доказал возможность фактического исполнения агентских договоров.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова