Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цапиной Марины Викторовны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 по делу
№ А65-4607/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-4» (далее – общество) о взыскании 1 200 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Булат Ильгизарович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в процессе эксплуатации приобретенного Латыповым Б.И. у общества по договору купли-продажи
от 30.12.2015 № 3220009596 (далее – договор от 30.12.2015) транспортного средства выявлен недостаток: не работала система навигации ввиду отсутствия SD-карты с программным обеспечением. Письменное требование об устранении недостатка товара общество не выполнило.

Впоследствии Латыпов Б.И. и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу по обязательствам, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей и договора от 30.12.2015.

Предприниматель направил обществу претензию о добровольной уплате пени за просрочку исполнения требования потребителя, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что условиями договора от 30.12.2015 и актом приема-передачи от 30.12.2015 к договору стороны не согласовали, что приобретаемое покупателем транспортное средство должно быть укомплектовано спорной SD-картой с программным обеспечением, при приемке автомобиля Латыпов Б.И. каких-либо замечаний и претензий не отразил, руководствуясь статьями 421, 425, 454-456, 469, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Московского районного суда г. Казани от 09.06.2016 № 2-2879/2016, пришли к выводу о недоказанности передачи обществом товара ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя – Латыпова Б.И. по договору от 30.12.2015.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ применили по заявлению ответчика исковую давность.

Довод о неверном применении норм об исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В основу отказа в иске положены выводы об отсутствии нарушений прав потребителя обществом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цапиной Марины Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов