Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» (далее – ООО «Газюринвестгрупп», общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 по делу № А65-4615/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 по тому же делу

по иску ООО «Газюринвестгрупп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), о взыскании убытков в сумме 4 675 000 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Яруллина Б.Р., Пислигиной Л.В., Пислигина О.В., Фазлыева Р.Р., Кочневой К.С., Ипатовой О.Р., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газюринвестгрупп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным в деле обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вследствие договора цессии, заключенного с Сибгатуллиным Ж. Ж., общество является взыскателем заложенности с Пислигина О. В. по решениям Третейского суда от 23.01.2012 по делу № ТСП-922-11 и от 29.04.2013 по делу № ТСП-1083-13 в общей сумме 5 000 000 руб.

Принудительное взыскание задолженности осуществлялось в рамках исполнительных производств №№ 49521/12/06/16 и 6452/14/01/16, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани (далее – Ново-Савиновский РОСП) соответственно от 23.07.2012 и от 05.03.2014.

В ходе исполнительного производства установлено, что в совместной собственности должника Пислигина О. В. и его супруги Пислигиной Л. В. находится жилое помещение по адресу: г. Казань, Профессорский пер., д. 5, кв. 41.

Постановлениями от 16.05.2011 и от 27.06.2012 судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП Яруллина Б. Р. и Кочневой К. С. на указанное жилое помещение наложен арест (запрет регистрационных действий).

Неустановленные лица изготовили от имени вышеуказанных судебных приставов-исполнителей поддельные постановления от 25.09.2013 об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и направили их в регистрирующий орган.

09.10.2013 внесена запись о снятии ареста с квартиры, после чего она была реализована третьему лицу.

Считая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные действия, приведшие к утрате имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному документу, ООО «Газюринвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что юридические основания для взыскания с Российской Федерации заявленной обществом суммы убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Газюринвестгрупп» выражает несогласие с позицией судов по настоящему делу. В частности, общество оспаривает вывод относительно законности действий судебных приставов-исполнителей. Как отмечено в жалобе, по факту незаконной реализации арестованного имущества ведется уголовное расследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что постановления судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с жилого помещения заверены подлинной печатью Ново-Савинского РОСП, что послужило основанием для выделения материалов относительно фальсификации постановлений в отдельное производство по признакам преступления по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за служебный подлог.

Как усматривается из судебных актов, однозначные сведения, указывающие, что спорные постановления были фальсифицированы при участии непосредственно судебных приставов-исполнителей, отсутствуют. Судом первой инстанции отмечено, что печать в постановлениях сделана путем копирования, а подпись старшего судебного пристава Валиулловой Е. С. подделана. Установленный факт нарушения требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, приведшей к отправке Ново-Савиновским РОСП фальсифицированных постановлений в адрес регистрирующего органа, в рассматриваемом деле существенного значения не имеет. Из буквального смысла статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возмещению подлежит вред, причиненный судебным приставом, а не службой судебных приставов в лице ее работников.

Общество возражает относительно вывода о наличии у Пислигина О. В. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указывается, что имущество должника в виде нефтепровода «Уральск-Самара» на территории Самарской и Оренбургской областей фактически отсутствует, поскольку частично демонтировано прежним собственником в 2015 году, частично отчуждено в пользу третьих лиц, сделка по реализации нефтепровода Пислигину О. В. носила фиктивный характер.

Однако вывод о наличии у Пислигина О. В. имущества в виде нефтепровода сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу № 2-182/2016, а также на основе представленных в суд правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела судами также отмечалось, что убытки общества в связи со снятием ареста с жилого помещения Пислигина О.В. отсутствуют. Постановления о наложении ареста от 16.05.2011 и от 27.06.2012 вынесены по исполнительным производствам №№ 16493/10/06/16/СД и 19150/12/06/16, где взыскателями выступают соответственно Макарова И.Г. и Галеев Р.Х. В этой связи общество не имело возможности получить исполнение за счет арестованного имущества.

В жалобе общество заявляет об ошибочности данного вывода, указывая, что исполнительное производство № 19150/12/06/16 было объединено с исполнительным производством № 49521/12/06/16 о взыскании долга в пользу Сибгатуллина Ж. Ж., правопреемником которого является ООО «Газюринвестгрупп».

Между тем, судами установлено, что исполнительные документы о взыскании суммы задолженности с Пислигина О.В. находились на исполнении в службе судебных приставов: в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. – с 23.07.2012 по 02.11.2012; в пользу ООО «Газюринвестгрупп» – с 05.03.2014. Наложение и снятие обеспечительных мер со спорной квартиры Пислигина О. В. осуществлялось в иные периоды.

Доводы жалобы опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина