ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-14939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» (далее - должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 по делу
№ А65-4776/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него
с ФИО2, по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей задолженности по оплате труда и выходного пособия работников должника, приобретенной ФИО2 по договору уступки права требования после возбуждения дела о банкротстве должника. Исходя из доводов заявления, конкурсный управляющий настаивал на отказе во включении заявленного требования ФИО2 в соответствующий реестр, либо о необходимости их субординации и удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк