Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой- НК» (далее – общество «Нефтегазстрой») Толмачева В.А. на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-4896/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (далее – общество «Нафта-Трейд», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником Адушкин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2017 № 39/16 и № 40/16, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – общество «Крекинг-Проф»), и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. удовлетворено, спорные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления денежного требования общества «Крекинг-Проф» к должнику в сумме 17 000 000 рублей и обязания общества «Крекинг-Проф» передать по акту приема-передачи должнику две автозаправочные станции, два земельных участка и топливный подземный резервуар.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толмачев В.А. – конкурсный управляющий обществом «Нефтегазстрой-НК», являющимся кредитором в деле о банкротстве должника, просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.07.2016 должником (продавцом) и обществом «Крекинг- Проф» (покупателем) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества № 40/16 и № 39/16, по которым реализовывались две автозаправочные станции, два земельных участка и топливный подземный резервуар.

Согласованная цена отчуждаемых объектов составила 17 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 принято к производству заявление о банкротстве общества «Нафта-Трейд». Решением того же суда от 13.09.2017 оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. 29.01.2018 обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016 № 39/16 и № 40/16 недействительными, мотивируя это тем, что спорные договоры, в частности, заключены при злоупотреблении сторонами правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов последнего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 9.1

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иного правового основания для признания сделок недействительными. Так, суд первой инстанции исходил из того, что не был зарегистрирован переход права собственности к обществу «Крекинг-Проф» на спорные объекты, реализованное по договорам имущество принадлежит должнику, целью общества «Крекинг-Проф», по сути, является исключение недвижимости из конкурсной массы должника, что повлечет удовлетворение его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов. Исходя из этого суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) фактически признал недействительными действия, направленные на передачу недвижимого имущества, являющего объектом купли-продажи, обществу «Крекинг-Проф».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры не могли быть признаны недействительными ни на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям, поскольку должник получил по ним равноценное встречное исполнение, оплата обществом «Крекинг-Проф» произведена в полном объеме, ущерб кредиторам или самому должнику не причинен, выкупленное по договорам имущество эксплуатируется обществом «Крекинг-Проф» по назначению.

С этими выводами согласился суд округа.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что стороны договоров купли-продажи от 29.07.2016 № 39/16 и № 40/16 являются аффилированными лицами, а денежные средства, уплаченные по названным договорам, возвращены обществу «Крекинг-Проф» с использованием расчетных счетов в качестве транзитных, судами апелляционной инстанции и округа признаны несостоятельными.

Выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, конкурсный управляющий обществом «Нефтегазстрой-НК» настаивает на том, что по сделкам полученные от общества «Крекинг-Проф» денежные средства в тот же день были возвращены последнему транзитом через заинтересованное лицо.

По мнению подателя жалобы, аффилированными лицами (должником, обществом «Крекинг-Проф» и обществом «Нефтегазстрой») созданы фиктивный документооборот и видимость проведения расчетов в целях оправдания незаконного исключения из конкурсной массы должника недвижимости, за счет которой должны были быть погашены требования кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу конкурсного

управляющего обществом «Нефтегазстрой-НК» Толмачева В.А. следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-НК» Толмачева В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 декабря 2019 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов