Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-5466/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АБАК ГРУПП», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 24.01.2018 № 165/з о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту нахождения в обороте продукции (тушки цыплят «Корнишон»), изготовителем которой является общество, не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям о безопасности пищевой продукции, управлением составлен протокол от 15.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Единых санитарно– эпидемиологических и гигиенических требований (утверждены решением

Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), ГОСТа 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят–бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2013 № 453-ст), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Установив, что условия хранения и транспортировки находящейся в обороте продукции, изготовителем которой является общество, были соблюдены, целостность упаковки продукции не нарушалась, возможность дополнительного микробного либо бактериологического загрязнения была исключена, суды признали общество надлежащим субъектом правонарушения, вина которого в его совершении управлением доказана и подтверждена материалами дела.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и изменению не подлежит, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации